Commentaires sur la draft

Ma domination dérange déjà, et le jeu n'a pas commencé.

Ce qui n'est pas top dans le système premier-dernier, c'est que pour les phases suivantes, quand on est au milieu, on sera toujours désavantagés. Jamais un lot médiocre, mais jamais non plus un truc bien.

Nopik a écrit:Ma domination dérange déjà, et le jeu n'a pas commencé.

rien à voir, c'est ton double choix Gesink - Campenaerts qui m'a énervé

charlix a écrit:Ce qui n'est pas top dans le système premier-dernier, c'est que pour les phases suivantes, quand on est au milieu, on sera toujours désavantagés. Jamais un lot médiocre, mais jamais non plus un truc bien.

Normalement, vu la façon dont je vais constituer les lots, cet effet "bon"/"pas bon" devrait être bien gommé. Les lots proposés seront assez équivalents au final. C'st du moins mon job de garantir un certains équilibre dans les lots.

C'était plus flagrant le décalage au niveau des choix par années.

Bon sur ce jeu je fais vraiment un truc différent de Rivals, JT et autres. Du coup je sens que je vais jouer la gagne dans 10 ans.

cedrick2 a écrit:Sauf que sur tous les jeunes qui ont été draftés depuis le début ici, combien vont réellement exploser et cartonner ? 15% ? 20% d'entre eux ? Même dans 3 ans la majorité d'entre eux scoreront toujours moins qu'un Visconti de base...

Visconti est un ancien top20 mondial pendant plus sieurs sansons, et n'a "que" 34 ans. Mais malgré tout il lui reste plus énormément de temps.

Mais je pense par exemple à un Cummings chez toi, qui va avoir 37 ans dans quelques semaines, et n'a en tout et pour tout dans sa carrière intégré le top100 mondial (sur cqranking) qu'une seule fois ! (96ème .... en ..... 2008 !!)

Donc là, par exemple, il me semble que tu peux tout au plus espérer qu'il fasse aussi bien en 2018 que certains mecs de 25/27 ans qui sont tombés après, mais qui eux font continuer de faire leurs points pendant une décénie !!

lenissart a écrit:

cedrick2 a écrit:Sauf que sur tous les jeunes qui ont été draftés depuis le début ici, combien vont réellement exploser et cartonner ? 15% ? 20% d'entre eux ? Même dans 3 ans la majorité d'entre eux scoreront toujours moins qu'un Visconti de base...

Visconti est un ancien top20 mondial pendant plus sieurs sansons, et n'a "que" 34 ans. Mais malgré tout il lui reste plus énormément de temps.

Mais je pense par exemple à un Cummings chez toi, qui va avoir 37 ans dans quelques semaines, et n'a en tout et pour tout dans sa carrière intégré le top100 mondial (sur cqranking) qu'une seule fois ! (96ème .... en ..... 2008 !!)

Donc là, par exemple, il me semble que tu peux tout au plus espérer qu'il fasse aussi bien en 2018 que certains mecs de 25/27 ans qui sont tombés après, mais qui eux font continuer de faire leurs points pendant une décénie !!

Tu as évidemment raison là-dessus, mais moi je parlais vraiment des nombreux très-très jeunes coureurs qui sont déjà tombés et dont on n'a pas la moindre idée s'ils exploseront finalement ou pas. Je veux dire, si ce jeu avait existé il y a 3 ans, ça aurait été la foire d'empoigne pour choper Petilli, Power, Herklotz, Zepuntke, Daan Olivier, Hofland, Boudat, Waeytens ou Bauhaus. Tous ceux qui auraient chopé un de ceux-là t'auraient juré leurs grands dieux que leur pépite marquerait 800 pts dans 3 ans. Et puis finalement.... Donc voilà, tout ce que je voulais dire c'est que parmi tous les très jeunes déjà draftés, certains (la majorité même je pense) feront toujours des saisons à 40 pts dans 3 ans...

Je te rejoins complètement Cédrick

Et je trouve assez particulier le fait de se jeter sur les néos qui n'ont rien prouvé avant les jeunes qui ont confirmé ou qui ont laissé entrevoir des possibilités chez les seniors

Pareil,
je trouve cette course aux jeunots particulièrement risquée. Je vous laisse donc à votre foire d'empoigne...
Perso, ma stratégie est plutôt d'aller chercher des jeunes qui ont déjà montré leur potentiel et quelques garanties en WT comme le dit Nico (et il en reste encore une kyrielle...)

Si on regarde les 36 équipes, on a une moyenne d'âge de 27 ans (26 en réalité, puisque les âges pris par Coalize sont au 31/12/2018). Vu le fonctionnement du jeu, ça semble une moyenne raisonnable : le coureur idéal est un coureur entre 25 et 27 ans qui s'est déjà révélé et a de belles années devant lui. Après, chacun penche d'un côté ou de l'autre : les plus de 29 ans sont des valeurs sûres mais pour 2-3 ans seulement, tandis que les moins de 23 ans sont des risques mais peuvent aussi bien marquer 1000 points CQ tous les ans pendant 12 ans.

Pour ma part, j'ai pris 8 coureurs nés entre 1990 et 1994 qui peuvent marquer gros tout de suite et être au top dans 2-3 ans, puis 1 très jeune qui n'explosera probablement pas vraiment avant 4 ou 5 ans.

Non mais je pense qu'il y a un juste milieu à trouver :D

Evidemment, celui qui liste dès maintenant des mecs de 19 ans va potentiellement au devant de grosses déconvenues.

Après pour reprendre mon exemple de Cummings, voilà la draft dans l'ordre:
Marollais : REYES ORTEGA Aldemar
Tosach : HOFSTETTER Hugo
Cedrick2 : CUMMINGS Stephen
Matthmic : LAWLESS Christopher
Coalize : PLANCKAERT Baptiste
Ballack150 : HERKLOTZ Silvio
Rywann : ALBANESE Vincenzo


Qui ici peut affirmer que cummings marquera plus de points que les 6 coureurs qui l'entourent ici en 2018 ??? Moi pas en tout cas, et je suis même prêt à parier qu'il ne sera pas dans les 3 meilleurs scoreurs.



Par contre, ce qui est à peu près sur à 100%, c'est qu'en 2019 ou 2020 (et à fortiori après), Cummings sera dans son fauteuil chez lui, quand les autres ne seront peut être pas devenu des stars, mais seront peut être simplement des Top200 ou Top300 mondial (ce qu'ils sont déjà plus ou moins voir mieux), ce qui rapporte déjà plus de points que zéro :D

Après la stratégie de prendre des jeunes peut s'avérer payante aussi. Tout comme s'avérer perdante! Ca dépendra des choix...

Entre assurer trois gus qui vont faire leurs 1000 points annuels chacun et trois jeunes risqués tu peux te retrouver avec un qui s'avérera un cador qui fera 4000 points et deux qui font 0... Le risque c'est de se retrouver avec 3 qui fonts 1000 points à eux 3 cumulés.

De plus n'oublions pas qu'à la différence des drafts classiques, l'éventail de 100 coureurs dans l'équipe rend beaucoup plus pertinent et compétitif un effectif "dense".

Le score pour celui qui remporte la saison devrait tourner autour des 35 000 - 40 000 points. La majorité des équipes devraient tourner aux alentours des 30 000 points. Les coureurs du top 10, marquent en moyenne 4 000 points. 

Un énorme cador, sur une saison hors du commun,  pourra une année scorer 15-20% des points de l'équipe à lui tout seul. Comme un Froome cette année ou un Sagan l'année dernière. Mais mes simulations tendent à montrer que le leader va tourner autour de 10 - 15 % des points de son équipe. (Dans les drafts classiques à 25-30 coureurs, le leader est plutot de l'ordre de 40% des points de l'équipe).

Le but n'est pas forcément de prendre le futur Froome (puisque personne ne le connait), mais aussi de s'assurer une bonne base de coureur qui peuvent assurer 350 - 400 points par saison. Plus tu as des coureurs qui sont capables de t'assurer 1% de l'objectif de 40 000 points, moins tu es dépendants de leaders, et plus la présence de leader est un bonus et non une obligation

Et pendant ce temps là il est où andy ?

PS : je vais tous vous écraser grâce au retour de Moreno Moser

Coalize a écrit:De plus n'oublions pas qu'à la différence des drafts classiques, l'éventail de 100 coureurs dans l'équipe rend beaucoup plus pertinent et compétitif un effectif "dense".

Le score pour celui qui remporte la saison devrait tourner autour des 35 000 - 40 000 points. La majorité des équipes devraient tourner aux alentours des 30 000 points. Les coureurs du top 10, marquent en moyenne 4 000 points. 

Un énorme cador, sur une saison hors du commun,  pourra une année scorer 15-20% des points de l'équipe à lui tout seul. Comme un Froome cette année ou un Sagan l'année dernière. Mais mes simulations tendent à montrer que le leader va tourner autour de 10 - 15 % des points de son équipe. (Dans les drafts classiques à 25-30 coureurs, le leader est plutot de l'ordre de 40% des points de l'équipe).

Le but n'est pas forcément de prendre le futur Froome (puisque personne ne le connait), mais aussi de s'assurer une bonne base de coureur qui peuvent assurer 350 - 400 points par saison. Plus tu as des coureurs qui sont capables de t'assurer 1% de l'objectif de 40 000 points, moins tu es dépendants de leaders, et plus la présence de leader est un bonus et non une obligation

Raison de plus (à mon sens), pour aller vers des coureurs plutôt jeunes qui vont assurer leurs quota de points .... pendant 10 ans plutot que de prendre un gus qui va en faire autant, mais sur une seule saison ou 2 avec de la chance :D

A mon avis, le densité elle s'acquiert justement maintenant en assurant un gros tas de coureurs qui vont faire leurs points pendant plusieurs années.

Il me semble qu'un Ravasi  ou un Lawless par exemple, même s'il ne perce pas et reste un coureur moyen, assurera quand même ses 300 ou 500 points/saisons ici pendant encore 10 ans à jouer les équipiers. Et s'il devient pas mauvais, ce sera 600 ou 800 points par saison sur 10 ans. Et s'il explose c'est jackpot !

Alors qu'un Cummings, dans 1 ou 2 ans, tu le jette à la poubelle et tu le remplace par ton 101ème meilleur coureur (que tu aurai jarter si tu pouvais encore compter sur le coureur qui part en retraite). Et là, c'est plus du Ravasi ou du Lawless qui tu as ... :D

en fin de saison, chaque manager va conserver ses 100 meilleurs coureurs, ce qui fait 3600 coureurs en tout !!!!!!!!

Mais honnêtement, à part Cummings et Britton, il y a beaucoup de choix qui te choquent ?

Vous prenez pas la tête les gars de toute façon dans 2 ans mon équipe sera injouable. 

Avec le vieux Anthony Roux, je fais coup double : je remonte ma moyenne d'âge sérieusement (ça m'inquiétait d'avoir la plus basse, alors que je ne pense pas être un dénicheur de talent, d'ailleurs je connais pas les 3/4 des coureurs qui sortent en ce moment) et surtout je joue local, pour moi qui prône les circuits courts, les norvégiens, les russes et les australiens ça va 5 minutes.

Moi aucun choix ne me choque vraiment. Certains me surprennent un peu mais au final s'expliquent assez facilement.

tilbud a écrit:Mais honnêtement, à part Cummings et Britton, il y a beaucoup de choix qui te choquent ?

Non, non, c'était juste une réfléxion dans l'absolue

Et choquer est un bien grand mot :D