C'est parti!

chrisroyer a écrit:

Nopik a écrit:Elle va être bien ma saison, sans mon tout premier choix de la draft initiale... Nairo Quintana

ça finira par nous arriver à tous, Kristoff doit avoir encore deux saisons max dans les jambes

J'ai jeté un coup d'oeil : 

- Sur les 36 1er choix, 4 n'ont pas marqué en 2022 : Kittel, Aru, D Martin et Zakarin. 3 autres sont retraités en 2023 (Valverde, Nibali, Porte), sans compter Quintana.
- Sur les 36 2e choix, seuls Greipel et TVG étaient retraités en 2022
- Sur les 36 3e choix, 4 retraités : le pauvre Lambrecht, T Martin, Albasini et Vakoc (qui a marqué quelques points sur son championnat quand même)

Sur ces 10 meilleurs coureurs retraîtés, 2 étaient chez moi


- Sur les 4e choix, 8 n'ont pas marqué : Haas, Betancur, Spilak, Slagter, Roson, Enger, Boom, Mamykin
- 8 des 5e choix : Drucker, McCarthy, Power, Jans, Vichot, Alarcon, Kennaugh, T Turgis
- 5 des 6e choix : Visconti, De Haes, Pantano, Senni et Cink
- 5 des 7e choix : Frank, Roche, Hofland, Arslanov, Minali
- 11 des 8e choix
- 14 des 9e choix
- 12 des 10e choix

Pour le moment je n'avais que Minali (7ème choix) qui figurait dans cette liste.
Mais Sagan vient d'annoncer sa retraite fin 2023

Bon, sauf miracle, j'ai mes 18 noms à virer de mon centre

Comment tu as 18 coureurs à rentrer ? Je n'en ai que 13.

Ce qui m'arrange bien, d'ailleurs, parce que j'ai du mal à en trouver 13 à sortir... Je suis juste au trait pour le moment.

évidemment, dans ton équipe, un coureur nul, c'est un qui marque seulement 100 points par an

et surtout tu avais drafté super jeune, je n'ai qu'un seul coureur en académie pour 18 en réserve (dont un qui ressort du panthéon)

Pour le moment, je ne suis pas fan du nouveau barème. 

Il donne une très forte prime à des performances de second ordre, ou à la simple participation. Par exemple, chez moi, un coureur comme Ibarra est très avantagé par le barème (142 points au lieu de 96), tandis que Guerreiro est désavantagé (255 points au lieu de 244). Du coup, un obscur amateur argentin a plus de la moitié des points du vainqueur du Saudi Tour...

C'était plus ou moins le but recherché! Etant donné que le nouveau barème ne touche pas aux gros points mais réévalue et étend les petits points. Du coup les grosses performances restent intactes et les performances de seconde zone sont effectivement "boostées"

Pour Ibarra, ce sont essentiellement ses deux 7eme places sur les deux classements généraux et ses fonds de top 10 sur les étapes de .2 qui l'ont "boosté", p. Sa participation au .Pro de la Vuelta a San Juan ne lui ayant rapporté aucun point supplémentaire, n'ayant pas fait un seul top 50 sur les étapes. Guerreiro n'a pas fait beaucoup de petits points au Saudi Tour, c'est donc normal qu'il ne soit pas plus boosté que cela, il était déjà à max. 

Le but recherché est d'étendre la palette des coureurs "intéressants" à drafter et d'encore minimiser un peu le poids des gros dans le jeu. Et aussi de réévaluer les .2, qui étaient pas assez rétributrices à mon goût

Et je ne trouve pas fondamentalement illogique dans le cadre de ce jeu (qui ne cherche aucun cas à établir un classement objectif des coureurs en fonction de leur force), qu'un coureur qui a déjà participé à 3 courses par étape, dont 2 avec des résultats non négligeable puisse scorer un paquet de point et plus de la moitié des points que le vainqueur du Tour de Saudi (qui n'est qu'une .1 donc considéré comme étant aussi une course de seconde zone). 

Je trouve d'ailleurs que c'était le barème d'avant où avec ses resultats, Ibarra ne scorait que le tiers de point de Guerreiro qui désavantageait Ibarra. (Toujours dans le cadre du jeu bien sûr : le bareme UCI mettant du 139-17 en faveur de Guerreiro, donc à peu prêt le même écart de points)

Merci pour ta réponse ! Je ne fais qu'ouvrir le débat, c'est de toute façon une question de préférence personnelle, et cela joue plutôt en faveur de mon équipe

Merci du retour! Tu sais que je suis à l'écoute de tout!

Clairement, ca va favoriser les équipes denses (comme la tienne) par rapport à celles qui reposent sur quelques gros noms (comme celle de Nono). 

C'est complétement assumé! 

Je veux que ce jeu porte sur les 100 de l'équipe. Que chaque gus dans l'équipe ait son importance (à son niveau), ou tout du moins puisse avoir son importance. Je ne suis pas satisfait du fait que certaines équipes aient du mal à totaliser 70 scoreurs en fin d'année malgré des drafts sérieuses. 

Les gros et moyen scoreurs sont plutôt déjà bien lotis, c'est pour cela que je n'ai pas touché au barème des courses WT et à la marge au barème des .Pro et que j'ai juste légèrement relevé le barème des petites places sur les .1.

Les coureurs de seconde zone rapportaient des miettes voire rien du tout. C'est cela que j'ai voulu améliorer! Sinon, au fond, ca sert à rien de drafter 100 mecs si on leur laisse pas la chance de scorer correctement! 

Pour ma part, ça rajoute un certain intérêt avec plus de chances de marquer des points pour les petits coureurs., mais c'est vrai que le jeu me semble s'éloigner encore un peu plus de la réalité sportive.

Je trouve d'une part que le simple fait de participer à une course rapporte trop de points.
Je trouve aussi que cela a tendance à totalement annihiler une "vraie" perf, par rapport au fait de terminer anonymement à quelques places sans signification.

Il est ainsi de plus en plus intéressant d'avoir un coureur qui ne fait pas de résultat, mais a un vrai calendrier, Vs un gars qui va vraiment jouer un vrai rôle dans quelques courses, depuis une équipe qui n'a pas un gros calendrier.

Je suis assez d'accord sur le fond lenissart. 

Mais je rétorquerai que c'était déjà le cas en WT, sur les  .HC et les 1. Je n'ai fait au final, qu'étendre la logique aux .2!

C'est vrai, et ça n'a pas une incidence immense j'imagine.
C'est juste un sentiment quand je vois les points de mes coureurs, et l'impression qu'ils m'ont laissée.

Mais comme tu le dis, c'était déjà un peu le cas sur les WT.

D'une autre côté, le WT étant le "graal" ; ça s'entend.
Quand je prends par le tour du Sahel par exemple, avec un top50 qui gagne des points ; 48 partants et 39 finishers. bon ... :D

Pour le Tour du Sahel, je suis assez d'accord!

Une idée serait de rétrograder d'un rang les courses en dessous d'un certains nombre de participants.

Coalize a écrit:Pour le Tour du Sahel, je suis assez d'accord!

Une idée serait de rétrograder d'un rang les courses en dessous d'un certains nombre de participants.

L'idéal à mon avis, mais impensable pour plein de raisons, aurait été d'avoir un barème *10 ou *100, et de pouvoir rétribuer plus de places tout en restant plus dégressif. Ou alors donner des dixièmes de points

Même si, encore une fois, ça s'équilibre et n'a probablement aucune incidence, je suis tjrs un peu perturbé de voir que terminer deux fois 8ème équivaut à une victoire (!!), ou qu'une 5ème place équivaut à deux 13ème, ou que sur une 2.pro, faire trois 25ème place d'étape rapporte autant qu'une 7ème place d'étape
Et qu'au final, un mec totalement anonyme qui fait 22ème, 25ème, 30ème et 48ème sur les étapes et 35ème du CG va scorer plus de point que le coureur qui gagne une étape potentiellement de niveau mondial.
C'est ainsi qu'à Valence, Battistella (plusieurs top10 d'étape dont un podium), Velasco (vainqueur d'une étape) ou Jungels (2ème d'une étape) rapportent moins de points que certains coureurs qui ne sont pas rentré la moindre fois dans les 10 (De Plus, Zimmermann, Fabbro, etc etc ...)

Coalize a écrit:Pour le Tour du Sahel, je suis assez d'accord!

Une idée serait de rétrograder d'un rang les courses en dessous d'un certains nombre de participants.

Bon en même temps le 39e et dernier du Tour du Sahel marque 2 pts, donc je suis pas vraiment certain que ça change grand-chose au reste de la saison...

lenissart a écrit:

Coalize a écrit:Pour le Tour du Sahel, je suis assez d'accord!

Une idée serait de rétrograder d'un rang les courses en dessous d'un certains nombre de participants.

L'idéal à mon avis, mais impensable pour plein de raisons, aurait été d'avoir un barème *10 ou *100, et de pouvoir rétribuer plus de places tout en restant plus dégressif. Ou alors donner des dixièmes de points

Même si, encore une fois, ça s'équilibre et n'a probablement aucune incidence, je suis tjrs un peu perturbé de voir que terminer deux fois 8ème équivaut à une victoire (!!), ou qu'une 5ème place équivaut à deux 13ème, ou que sur une 2.pro, faire trois 25ème place d'étape rapporte autant qu'une 7ème place d'étape
Et qu'au final, un mec totalement anonyme qui fait 22ème, 25ème, 30ème et 48ème sur les étapes et 35ème du CG va scorer plus de point que le coureur qui gagne une étape potentiellement de niveau mondial.
C'est ainsi qu'à Valence, Battistella (plusieurs top10 d'étape dont un podium), Velasco (vainqueur d'une étape) ou Jungels (2ème d'une étape) rapportent moins de points que certains coureurs qui ne sont pas rentré la moindre fois dans les 10 (De Plus, Zimmermann, Fabbro, etc etc ...)

Je comprend parfaitement que ça perturbe, vu que ce n'est pas habituel comme barème. Et c'est justement parce que le barème est inhabituel que j'ai créé le jeu autour, car il propose une perspective différente des jeux dont on a l'habitude. Certains jeux, comme le Trophée Super Team, masterisé d'une main de maître par Cedrick est d'excellente facture, basé si je ne m'abuse sur le même barème que JT, jeu que vous êtes quelques uns à apprécier ici, moi compris. Ce barème JT, ou le barème de Rivals Managers est bien plus fidèle à la mesure de la performance que le barème de Centeam. C'est un fait indiscutable. Et je joue depuis quelques années à TST, car j'adore ce jeu! 

Le barème Centeam est né, au départ, de mon cerveau malade, en voyant un coureur sprinter pour la première place d'un groupe conséquent d'attardés, genre pour la 25éme place, en me disant "Ca sert à quoi ? C'est beau, c'est panache, mais ca sert à rien!". Puis a germé l'idée "Et si le fait d'être 25e pouvait rapporter bien plus de points que de finir 75e". Et après des mois ca a donné ce jeu.

L'idée c'est d'arriver à trouver un compromis équilibré entre performance (qui est quand même la base principale d'un sport) et la régularité! Une fois qu'on se dit cela, je pense qu'il est moins perturbant de se dire le mec qui fait 8e et 8e, au final marque autant de point que le mec qui fait 1er et 80e. Parce que si le mec qui gagne marque autant que le mec qui fait 8 et 8 sur deux étapes, ca veut quand même dire qu'il a quand même "foiré" la moitié de ces 2 étapes, alors que l'autre a été plutôt performant dans les 2.

Pour finir su une boutade, on pourrait appeler ce jeu le "Maxime Monfort Game". Car c'est l'archétype du coureur "jamais devant mais jamais loin non plus", qui pourrait résumer le barème Centeam 

Juste une petite précision pour dire que non, le barème du Trophée Super Team n'a strictement rien à avoir avec le barème JT.

cedrick2 a écrit:Juste une petite précision pour dire que non, le barème du Trophée Super Team n'a strictement rien à avoir avec le barème JT.

J'étais pas sûr!

cedrick2 a écrit:

Coalize a écrit:Pour le Tour du Sahel, je suis assez d'accord!

Une idée serait de rétrograder d'un rang les courses en dessous d'un certains nombre de participants.

Bon en même temps le 39e et dernier du Tour du Sahel marque 2 pts, donc je suis pas vraiment certain que ça change grand-chose au reste de la saison...

vu ta réussite du début de saison, tu pourrais bien gagner le jeu de 2 pts