Commentaires sur la draft

Je me rends compte que j'ai vraiment aucune stratégie prédéfinie, aucun coureur prioritaire même si j'avais fait une shortlist. J'ai l'impression d'arriver au Bac en ayant révisé la veille au soir alors que tout le monde a commencé les révisions à Noël  Ceci dit, j'ai un petit regret sur Sbaragli, j'ai choisi un peu vite à ce tour là où ma priorité était Alarcon. Du coup j'ai cherché à la va vite un sprinteur mais j'avais pas vu son changement d'équipe donc je ne sais pas quoi en penser

Sauf que sur tous les jeunes qui ont été draftés depuis le début ici, combien vont réellement exploser et cartonner ? 15% ? 20% d'entre eux ? Même dans 3 ans la majorité d'entre eux scoreront toujours moins qu'un Visconti de base...

J'ai aussi un peu de mal à comprendre qu'on considère des coureurs de 28-30 ans comme trop vieux et/ou qu'on s'inquiète de devoir les remplacer.
Bon c'est pas l'idéal d'avoir QUE des trentenaires. Mais normalement c'est à 28-32 ans l'âge d'or des cyclistes. Et beaucoup à 34 ans sont encore tout à fait performants.
En revanche pour les espoirs, il va falloir être patient pendant 3-4 ans avant que ça score comme un adulte, sauf si vous avez le nouveau Sagan. Mais je pense qu'il y aura plus de déceptions que de gros scoreurs, surtout les 2 premières années. Et j'ai un peu de mal à m'intéresser à un plus long terme... Déjà que janvier ça me parait bien loin.

Avec les chutes récentes de Jules et de Rojas, il ne reste plus qu'un représentant du top 100 de 2017 encore en lice. Avec la chute de Nieve, c'est même un seul du top 120 de l'année dernière qui reste en lice.

oui mais Chavanel me dit vraiment rien

Bah Chavanel Paul le prendra bien tôt ou tard.

Nopik a écrit:J'ai aussi un peu de mal à comprendre qu'on considère des coureurs de 28-30 ans comme trop vieux et/ou qu'on s'inquiète de devoir les remplacer.
Bon c'est pas l'idéal d'avoir QUE des trentenaires. Mais normalement c'est à 28-32 ans l'âge d'or des cyclistes. Et beaucoup à 34 ans sont encore tout à fait performants.
En revanche pour les espoirs, il va falloir être patient pendant 3-4 ans avant que ça score comme un adulte, sauf si vous avez le nouveau Sagan. Mais je pense qu'il y aura plus de déceptions que de gros scoreurs, surtout les 2 premières années. Et j'ai un peu de mal à m'intéresser à un plus long terme... Déjà que janvier ça me parait bien loin.

Chacun sa tactique mais selon moi Paul avec sa moyenne d'âge  de 34 ans aura d'une part bien du mal à être dans  le top 15 la première saison (les points 2017 ne veulent rien dire) et va ensuite rapidement dégringoler dans la hiérarchie.

Après ceux qui ont une moyenne d'âge très basse prennent aussi de gros risques car eux peuvent ne jamais voir un top 15 final pointer à l'horizon. C'est pour ma part plus un plaisir de prendres des risques et d'espérer voir le nombre de points de mes coureurs monter chaque saison sans savoir exactement où cette progression peut m'emmener.

Ceux qui ont des moyenne d'âge entre 25 ans et 30 ans sont certainement ceux qui ont le plus de chances d'être performants tout au long des éditions du jeu mais après risquent de prendre moins de plaisir que ceux qui partent d'en bas.

je viens de relire le déroulement de la draft, j'espère que dans les phases 5 et 6 c'est pas toujours nopik qui choisit le premier dans tous les groupes sinon ça va quand même faire un avantage assez démesuré

Non, non, je te rassure, on continue de faire du FLLF

Une fois c'est Nopik qui parle en premier, le groupe suivant il parle en dernier.

Coalize a écrit:Non, non, je te rassure, on continue de faire du FLLF

Une fois c'est Nopik qui parle en premier, le groupe suivant il parle en dernier.

oui mais il va choisir en premier pour toutes les années sachant qu'avec ta logique, les meilleurs jeunes pas draftés avant vont tous être dans le premier paquet, si y'a 240 inconnus et 10 prospects pour chaque année, c'est les 10 mêmes joueurs qui auront l'occasion de prendre les10 meilleurs dans chaque classe d'âge

Je regrette déjà mon choix de Rojas. L'an prochain avec l'arrivée de Landa il y aura un leader sur chaque grand tour contrairement à cette année.

doutey_fdjeux_fan a écrit:Je regrette déjà mon choix de Rojas. L'an prochain avec l'arrivée de Landa il y aura un leader sur chaque grand tour contrairement à cette année.

moi je regrette pas encore mon choix de Moser, ça viendra plutôt en mars je pense

chrisroyer a écrit:

Coalize a écrit:Non, non, je te rassure, on continue de faire du FLLF

Une fois c'est Nopik qui parle en premier, le groupe suivant il parle en dernier.

oui mais il va choisir en premier pour toutes les années sachant qu'avec ta logique, les meilleurs jeunes pas draftés avant vont tous être dans le premier paquet, si y'a 240 inconnus et 10 prospects pour chaque année, c'est les 10 mêmes joueurs qui auront l'occasion de prendre les10 meilleurs dans chaque classe d'âge

Remarque très pertinente pour la phase 5.

Je vais donc réfléchir a un systéme de draft pour la phase 5 pour que chaque manager soit assuré de pouvoir chopper un top 6. On est 36, il y a 6 groupes.

Mais d'après ce qu'il y a marqué dans ton règlement Nopik ne choisi pas premier dans toutes les classes d'âge non ? 99, 97, 95 et les autres années pour les derniers de la draft.

Ça me semble équilibre du coup.

Oann a écrit:Mais d'après ce qu'il y a marqué dans ton règlement Nopik ne choisi pas premier dans toutes les classes d'âge non ? 99, 97, 95 et les autres années pour les derniers de la draft.

Ça me semble équilibre du coup.

Oui mais la dans ce cas, vu comment je vais construire les groupes, c'est surtout ceux en milieu de draft qui seraient énormément désavantagés.

Oui.

Découpe en 6 alors.
À l'intérieur meme en 6.

Par exemple les 6 premiers choisissent les 99 en premiers, les 6 suivant les 98 ainsi de suite. 
À l'intérieur des 6, Nopik choisirait le premier de notre groupe de 6 pour les 99, Leni pour les 98, moi 97 etc.

Ça pourrait faire :

- 99 : 1-6 ; 31- 36 ; 7-12 ; 30-25 ; 13-18 ; 24-19
- 98 : 7-12 ; 30-25 ; 13-18 ; 24-19 ; 1-6 ; 31-36
- 97 : 13-18 ; 24-19 ; 1-6 ; 31-16 ; 7-12 ; 30-25
- 96 : 24-19 ; 13-18 ; 30-25 ; 7-12 ; 31-36; 1-6
- 95 : 30-25 ; 7-12 ; 31-36 ; 1-6 ; 24-19 ; 13-18
- 94 : 31-36 ; 1-6 ; 24-19 ; 13-18 ; 30-25 ; 7-12

J'ai laissé dans l'ordre à l'intérieur des groupes pour que ce soit plus facile à noter mais avec ma proposition à chaque année il y aurait un roulement à l'intérieur des groupes :

99 : le premier des 6 choisir en premier et le dernier dernier 
98 : 2-3-4-5-6-1
97 : 3-4-5-6-1-2
96 : 4-5-6-1-2-3
95 : 5-6-1-2-3-4
94 : 6-5-4-3-2-1

Pareil à l'intérieur de tous les groupes de 6.

Je sais pas si c'est clair 

Mais l'avantage avec ce système c'est que tout le monde pourrait choisir bien placé à un moment donné.

Très clair mais je perds le seul avantage de ma 36ème place ^^

Ah oui, et moi celui de choisir en 3 dans les promos 99-97-95 

C'est dans le sens d'équité que je disais ça, par rapport à la question que se posait Coalize, mais moi aussi je préférai qu'on reste sur la formule actuelle 

je suis content d'avoir soulevé cette question

On a la même idée Oann, je crois. J'étais parti sur une idée comme ca...