Tour International La Provence (du 8 au 11 février)

Belle place de mon jeune Michel Ries au général

Geniez qui enchaîne après la Marseillaise

Parfait!

Gallopin fait 2! Bon enchaînement aussi après Bessèges. 

Bon par contre j'ai compris assez vite qu'il n'allait pas aller chercher la première place du Geniez de Nico . La seconde place etait le mieux que je pouvais espérer après le prologue, étant donné que je ne souhaitais aucune contre-performance de Geniez qui est un coureur que j'aime bien, et qui aurait très bien pû être chez moi!

250 points pour Almeria et seulement 175 points pour le CG ici? 

Tu ne valorises pas plus les courses par étape?

Et pas de points pour le classement du GPM? 

Dommage

Nicosix a écrit:250 points pour Almeria et seulement 175 points pour le CG ici? 

Tu ne valorises pas plus les courses par étape?

Almeria est une .HC et Provence une .1. Perso, si on m'avait demandé mon avis, j'aurais inversé! 

Le CG d'une course par étape est équivalent à une course d'un jour de même niveau. Les courses par étapes se retrouvent valorisées par le résultat des étapes en fait + les points pour les maillots de leader.

Pour ce qui est des points pour les maillots des classements annexes, je suis en train de tester pour les mettre en place pour l'année prochaine. Pour l'instant, ils ne sont retributeurs que sur les courses WT. Mais je pense changer cela la saison prochaine. Pour l'instant, je teste avec le top 3 sur les courses .1 et .HC. Mais je teste aussi avec top 5 sur les .HC, top 3 sur les .1 et vainqueur sur les .2. Je verrai bien la solution qui me satisfait le plus!

Sur le coup ça fait bizarre mais la théorie se tient. Et oui la provence c'est quand même qu'une .1

Oui c’est ça qui me choque, que le CG d’une course par étape soit équivalent au classement d’une course d’un jour de meme niveau 

J’aurais dit que l’equivalence se fasse au niveau N-1 (1.HC = 2.1)

Nicosix a écrit:Oui c’est ça qui me choque, que le CG d’une course par étape soit équivalent au classement d’une course d’un jour de meme niveau 

J’aurais dit que l’equivalence se fasse au niveau N-1 (1.HC = 2.1)

Avec les étapes C'est le cas en fait. il y a autant de points distribués sur un 2.1 avec 5 étapes que sur un 1.HC

Par exemple, 2 400 points ont été distribués sur le tour de Provence, 2 500 points sur Almeria ou Laigueglia!

C’est bien le problème pour moi 

Une course d’un jour est vachement plus aléatoire et le CG doit donner autant de points qu’une 1.HC justement

Nicosix a écrit:C’est bien le problème pour moi 

Une course d’un jour est vachement plus aléatoire et le CG doit donner autant de points qu’une 1.HC justement

Que ce soit plus aléatoire, je suis bien d'accord. Et ceux qui connaissent un peu mes préférences, savent que je ne suis pas, en tant que suiveur, particulièrement fan des courses d'un jour.  A part les incontournables bien sûr! 

Mais en tant que maître de jeu et des barêmes, donc garant d'un certain équilibre entre joueurs, que tout le monde y trouve son compte, je ne vois pas pourquoi je devrais privilégier une course par étape, d'une course d'un jour, lorsqu'elles ont le même niveau. Je ne te cache pas non plus que ça a fait partie de ma réflexion lors des tests en 2017, car c'était mon intuition première de surévaluer les CGs de courses par étapes par rapport aux courses d'un jour. Je vais donc te développer pourquoi j'ai décidé de ne pas le faire : 

Premiérement, mes tests m'ont montré que ce genre de barême privilégiait de façon trop grande à mon goût, les coureurs de courses par étapes par rapport aux coureurs de courses d'un jour. D'ailleurs tu peux le vérifier dans la section Archive, puisque le barême que j'appliquait l'année derniére était de ce genre. Et cela à conduit à Froome marquant le double de points d'un Sagan ou d'un Van avermaet. Et quand j'ai vu que henao remportant le Paris-Nice marquait le double de point de GVA remportant Paris-Roubaix, j'ai forcément choisi de ne pas reconduire ce modéle de barême. 

Deuxiémement,  le problème central ne se situe même pas au niveau des courses .1/.HC qui ont un panel de coureur scorant équivalent. . Mais au niveau des courses .2 . Cela impliquerait de faire marquer les 50 premiers de courses 2.2 pour les mettre au niveau des 1.1. Ou inversement réduire le champ des 1.1 à 20 scoreurs. Ni l'un , ni l'autre me paraît intéressant!

Certes mon barême n'est pas parfait. Personne ne sait faire un barême parfait. D'ailleurs toi le premier le sait, les reclamations sur les barêmes JT étant monnaie courante! 

Tous els barêmes sont différents, et c'est aux joueurs de s'y adapter, même si parfois ça peut paraitre étrange

Une des grosses différences à mon sens ici, par rapport à l'intégralité des autres jeux, c'est le cumul de 2 choses :
 - le nombre de coureurs qui scorent sur les courses
 - la "prime à la victoire" quasi inexistante et la diminution des points très lente.

Ainsi, si Foome a éclaté Sagan à ce point l'an dernier, c'est aussi et surtout grace à ses innombrables places sur les étapes de GT, qui dans l'intégralité des jeux ne valent rien, mais qui ici valent de l'or.
Sur la vuelta par exemple, sur 20 étapes, Froome a fait ... 16 top20 !!! et n'est sorti qu'une seule fois du top30 (32ème !!!!)
Je pense que la somme des points qu'il a engrangé sur ses places entre 11ème et 32ème doit quasiment être équivalente à une victoire dans une belle course ^^. Alors que dans n'importe quel autre jeu, c'est zéro !

Alors que pour un Sagan c'est plus binaire. Soit c'est une étape pour lui, termine dans le top5, et marque des points quel que soit le jeu. Soit c'est une étape de montagne et il termine loin, et ne marque plus ou moins rien, ici ou ailleurs.

Coalize a écrit:

Nicosix a écrit:C’est bien le problème pour moi 

Une course d’un jour est vachement plus aléatoire et le CG doit donner autant de points qu’une 1.HC justement

Que ce soit plus aléatoire, je suis bien d'accord. Et ceux qui connaissent un peu mes préférences, savent que je ne suis pas, en tant que suiveur, particulièrement fan des courses d'un jour.  A part les incontournables bien sûr! 

Mais en tant que maître de jeu et des barêmes, donc garant d'un certain équilibre entre joueurs, que tout le monde y trouve son compte, je ne vois pas pourquoi je devrais privilégier une course par étape, d'une course d'un jour, lorsqu'elles ont le même niveau. Je ne te cache pas non plus que ça a fait partie de ma réflexion lors des tests en 2017, car c'était mon intuition première de surévaluer les CGs de courses par étapes par rapport aux courses d'un jour. Je vais donc te développer pourquoi j'ai décidé de ne pas le faire : 

Premiérement, mes tests m'ont montré que ce genre de barême privilégiait de façon trop grande à mon goût, les coureurs de courses par étapes par rapport aux coureurs de courses d'un jour. D'ailleurs tu peux le vérifier dans la section Archive, puisque le barême que j'appliquait l'année derniére était de ce genre. Et cela à conduit à Froome marquant le double de points d'un Sagan ou d'un Van avermaet. Et quand j'ai vu que henao remportant le Paris-Nice marquait le double de point de GVA remportant Paris-Roubaix, j'ai forcément choisi de ne pas reconduire ce modéle de barême. 

Deuxiémement,  le problème central ne se situe même pas au niveau des courses .1/.HC qui ont un panel de coureur scorant équivalent. . Mais au niveau des courses .2 . Cela impliquerait de faire marquer les 50 premiers de courses 2.2 pour les mettre au niveau des 1.1. Ou inversement réduire le champ des 1.1 à 20 scoreurs. Ni l'un , ni l'autre me paraît intéressant!

Certes mon barême n'est pas parfait. Personne ne sait faire un barême parfait. D'ailleurs toi le premier le sait, les reclamations sur les barêmes JT étant monnaie courante! 

Ah mais je sais que ce n'est pas facile, c'est clair

Et pour le coup, je ne considère pas les 2.2 comme devant être équivalentes à des 1.1. Il y a pour moi un vrai hiatus de représentation entre les deux, ce qui n'est pas forcément à chaque fois le cas entre une 1.HC et une 2.1

Mais comme tu dis, on doit s'adapter

Et le jeu est top!

Le hiatus plutôt flou .HC/.1 est effectivement un vrai problème quand on choisit de conformer son barême aux classifications UCI. C'est d'ailleurs celui que j'ai le plus remanié par rapport aux tests de l'année dernière.

oui, c'est le classement des courses qui pose problème, pas le barème